Išplėstinė paieška
 
 
 
Pradžia>Teisė>Komercinė teisė>Komercinė ir darbo teisė (2)
   
   
   
1
naudingas +1 / nenaudingas 0

Komercinė ir darbo teisė (2)

  
 
 
123456
Aprašymas

Uždavinys: Ieškovas UAB "XY" teismo prašė pripažinti negaliojančiais 2004 metų balandžio 30 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus. Jis nurodė, kad 2004 metų balandžio 30 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai priimti nesant kvorumo, nes jame dalyvavo vienas iš dviejų akcininkų - Darius. Š., kuriam priklausančios akcijos suteikia mažiau kaip pusę visų balsų. Akcininkui UAB "XY" grupė, kuriam priklauso 90 procentų UAB "XY" akcijų, 2004 metų balandžio 23 d. teismo nutartimi buvo uždrausta balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, taigi susirinkime dalyvavo ir priėmė sprendimus tik vienas akcininkas, valdantis 10 procentų bendrovės akcijų, suteikiančių 10 procentų visų balsų. Be to, visuotiniame akcininkų susirinkime buvo sprendžiami klausimai, kurie nebuvo įtraukti į susirinkimo darbotvarkę. Įvertinkite situaciją. Sprendimas. Uždavinys: UAB "X" nori parduoti jai priklausančią turto dalį. Ar galima parduoti UAB priklausančią turto dalį prieš tai nepranešus UAB akcininkams? Ar neturėtų būti jiems pirmenybė įsigyti ši turtą prieš parduodant asmeniui visai neturinčiam akcijų? Kas tai reglamentuoja? Sprendimas. Uždavinys: K. Giedraitienė nuo 2004 metų kovo 1 d. dirbo UAB "Gintaras" vadybininke. 2006 m. rugpjūčio 26 d. K. Giedraitienė pateikė bendrovės direktoriui prašymą dėl dviejų savaičių apmokamų atostogų suteikimo nuo 2006 metų rugsėjo 1 d. iki 2006 metų rugsėjo 14 d. Prašymas buvo patenkintas. 2006 metų rugsėjo 1 d. ji pateikė prašymą atleisti iš darbo savo noru nuo 2006 metų rugsėjo 14 d., tačiau jai paštu buvo atsiųsta įsakymo kopija dėl drausminės nuobaudos skyrimo vadovaujantis DK 136 str. 3 d. 2 p. ir 235 str. 2 d. 7 p. – atleidimo iš darbo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą – darbdavio turto pasisavinimą. Direktorius UAB "Gintaras" teigia, kad ginčijama drausminė nuobauda K. Giedraitienė paskirta už tai, kad ji 2004 m. rugpjūčio 23 d. ir 25 d. nesumokėjo už pusryčius viešbutyje. K. Giedraitienės nuomone, atleidimas iš darbo yra neteisėtas, nes jokio pažeidimo ji nepadarė. Ji prašo pripažinti atleidimą iš darbo pagal 2004 metų rugsėjo 3 d. įsakymą neteisėtu, priteisti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę pašalpą bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, įpareigoti UAB "Gintaras" pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę, nurodant, kad darbo sutartis nutraukta darbuotojo pareiškimu. Ar K. Giedraitienė galėjo išeiti atostogų? Ar teisėtai K. Giedraitienei buvo paskirta drausminė nuobauda? Ar teisėtai K. Giedraitienė atleista iš darbo? Sprendimas.

Rašto darbo duomenys
Tinklalapyje paskelbta2009-04-30
DalykasKomercinės teisės namų darbas
KategorijaTeisė >  Komercinė teisė
TipasNamų darbai
Apimtis4 puslapiai 
Literatūros šaltiniai0
Dydis21.66 KB
Autoriusnele
Viso autoriaus darbų8 darbai
Metai2008 m
Klasė/kursas3
Mokytojas/DėstytojasTrinkūnienė
Švietimo institucijaVilniaus Gedimino Technikos Universitetas
FakultetasVerslo vadybos fakultetas
Failo pavadinimasMicrosoft Word teises namu darbas - Copy [speros.lt].doc
 

Panašūs darbai

Komentarai

Komentuoti

 

 
[El. paštas nebus skelbiamas]

 
 
  • Namų darbai
  • 4 puslapiai 
  • Vilniaus Gedimino Technikos Universitetas / 3 Klasė/kursas
  • Trinkūnienė
  • 2008 m
Ar šis darbas buvo naudingas?
Taip
Ne
+1
0
Pasidalink su draugais
Pranešk apie klaidą